многоточие
Apr. 14th, 2008 02:45 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
li_baoП/пк Птичкин не захотел раскупоривать свой ЖЖ, поэтому публикую здесь.
Вот что сказал П/пк
После публичного окончания этой дискуссии она продолжалась ещё некоторое время в частной переписке. По странному стечению обстоятельств, мне пришлось выполнять обязанности модератора. Переписка разошлась в общей сложности на вполне двузначное количество посланий.
Окончательно дискуссия завершилась тем, что Павел не смог опровергнуть логических рассуждений М. Тем не менее, Павел не согласился с выводами М., приведя в качестве аргументации свою веру в т.ч. в несовершенство разума и прекратил разговор. В качестве причины для прекращения разговора была указана потеря интереса к собеседнику.
Это сообщение публикуется мною с согласия оппонентов. Павел разрешил публиковать "что хотите"; М попросил меня опубликовать независимое мнение. Открывать снова мой журнал из-за такой ерунды мне не хочется, поэтому я публикую настоящее коммюнике в качестве примечания к посту Павла.
Моё же по поводу всего этого личное мнение я публиковать здесь не буду. Как-то не хочется.
Всем привет.
Ваш любимый П/пк Птичкин, гвардии оптимист
Вот это скажу я
Я благодарен обоим втянутым сторонам за ... не знаю за что, но благодарен. По итогам дискуссии как видятся они мне:
1) Митя не смог показать мне каким образом его эксперимент может помочь науке победить религию и чего религия (в моем лице) должна опасаться.
2) Я не смог показать Мите отчего религия (в моем лице) не боится этого эксперимента и почему таким образом наука победить не сможет.
Оба пункта можно объяснить моим скудоумием, каковой вывод в принципе должен устроить все втянутые в процесс стороны.
А здесь то, что сказал Митя после некоторого раздумия
Ребята, у меня ничего не получается. К сожалению, в итоге у меня возникло больше вопросов, чем ответов. Вопросы, конечно, тоже вещь полезная.
Вот что сказал П/пк
После публичного окончания этой дискуссии она продолжалась ещё некоторое время в частной переписке. По странному стечению обстоятельств, мне пришлось выполнять обязанности модератора. Переписка разошлась в общей сложности на вполне двузначное количество посланий.
Окончательно дискуссия завершилась тем, что Павел не смог опровергнуть логических рассуждений М. Тем не менее, Павел не согласился с выводами М., приведя в качестве аргументации свою веру в т.ч. в несовершенство разума и прекратил разговор. В качестве причины для прекращения разговора была указана потеря интереса к собеседнику.
Это сообщение публикуется мною с согласия оппонентов. Павел разрешил публиковать "что хотите"; М попросил меня опубликовать независимое мнение. Открывать снова мой журнал из-за такой ерунды мне не хочется, поэтому я публикую настоящее коммюнике в качестве примечания к посту Павла.
Моё же по поводу всего этого личное мнение я публиковать здесь не буду. Как-то не хочется.
Всем привет.
Ваш любимый П/пк Птичкин, гвардии оптимист
Вот это скажу я
Я благодарен обоим втянутым сторонам за ... не знаю за что, но благодарен. По итогам дискуссии как видятся они мне:
1) Митя не смог показать мне каким образом его эксперимент может помочь науке победить религию и чего религия (в моем лице) должна опасаться.
2) Я не смог показать Мите отчего религия (в моем лице) не боится этого эксперимента и почему таким образом наука победить не сможет.
Оба пункта можно объяснить моим скудоумием, каковой вывод в принципе должен устроить все втянутые в процесс стороны.
А здесь то, что сказал Митя после некоторого раздумия
Ребята, у меня ничего не получается. К сожалению, в итоге у меня возникло больше вопросов, чем ответов. Вопросы, конечно, тоже вещь полезная.
